Будь уверен!

Юридическая компания "Арбитриум" представляет инвестиционный проект "Административное здание в г.Минске"

Подробнее

Панская усадьба рядом с Березинским заповедником, расположенная на 2 га земли под 2 здания и озеро. Прекрасно подойдет под элитную охотусадьбу, дом отдыха, место корпоративного отдыха.

Подробнее

В 100 м от озера Селява расположен участок площадью 0,5 га с небольшим деревянным домом, вместо которого вы можете построить современный объект для отдыха и туризма.

Подробнее

Договорная кабала. Вопрос-ответ

Вопрос. Наша компания поставила государственному предприятию продукцию без предоплаты. В качестве гарантий своевременной оплаты за поставленную продукцию были установлены высокие проценты по пене, в размере 0,5% за каждый день просрочки от полной стоимости поставленного товара, и аналогично за каждый день просрочки платежа 0,5 % за пользование чужими денежными средствами. Не глядя на серьезные санкции по договору, госпредприятие не спешит платить. В ответ на наши предупреждения о том, что мы подадим иск и все взыщем задолженность через суд, отвечают следующее. Нам откажут в удовлетворении требований, признают сделку кабальной, т.е. недействительной, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Основанием для такого решения суда послужит стечение тяжелых обстоятельств, в которых было и находится предприятие на момент заключения и исполнения договора. Следовательно, суд посчитает, что наша компания воспользовалась затруднительным положением предприятия и навязала кабальные условия.

Действительно ли суд примет позицию госпредприятия, которое не исполняет свои обязательства по оплате поставленной продукции?

Ответ.

Вашу ситуацию можно рассмотреть по частям, исходя из предполагаемых обстоятельств и сложившихся подходов при рассмотрении подобных споров хозяйственными судами. И математика с большой вероятностью выйдет следующая.

Исходя из сложившейся практики заключения договоров в Республике Беларусь, средний процент неустойки обычно устанавливается в пределах 0,1-0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки. Поставку товара в долг без предоплаты суд, скорее всего, не посчитает уважительной причиной для применения более высокого процента неустойки.

С учетом того, что в споре должником является государственное предприятие, то можно ориентироваться на процент в пределах 0,05. Данный процент будет резко снижаться от периода просрочки. Причина следующая. Чем дольше период просрочки, тем больше сумма неустойки. Чем больше сумма неустойки, тем более, с позиции суда, обосновывающего уменьшение процентов ст. 314 ГК РБ, подлежащая уплате неустойка будет «явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». Если при этом еще и сумма долга исчисляется в сотнях миллионов, то по истечении года реально вы можете рассчитывать только на 0,01- 0,015 %.

Поэтому, подавая иск, сэкономьте на госпошлине и сами уменьшите ваши исковые требования. И если времени с момента образования задолженности прошло немного, то не затягивайте со взысканием задолженности.

Исходя из того, что ваша компания в качестве дополнительных гарантий истребовала от контрагента высокий процент за пользование чужими денежными средствами, суд, скорее всего, при решении вопроса о размере присуждаемой неустойки, установит ее близкой к нулю. При этом следует отметить, что в постановлениях Пленумов Высшего хозяйственного суда

«Уменьшение договорного размера процентов за пользование чужими денежными средствами». Исходя из содержания ст. 366 ГК договорные проценты устанавливаются в размере, увеличенном относительно ставки рефинансирования Национального банка. Законодательством не установлены какие-либо ограничения в отношении размера процентов и возможность их уменьшения. Таким образом, когда размер процентов определяется соглашением сторон, существует возможность установить в виде ответственности за пользование чужими денежными средствами 100-процентную, 200-процентную и т.д. ответственность.

В этой связи хотелось бы напомнить о судебной практике в части применения статьи 314 ГК, т.е. об аналогичном праве суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение данной нормы имеет 2 недостатка.

1. У каждого судьи свое понимание несоразмерности.

2. Судебная практика в оценке соразмерности пошла по пути оценки суммы денежных средств, подлежащих взысканию с должника, относительно основного долга, а не по пути оценки величины процентов, установленных в качестве ответственности (значительно ли эти проценты превышают обычно устанавливаемые в хозяйственных договорах).

Подобный подход повлек за собой ряд негативных последствий.

1. Субъекты хозяйствования лишены единого критерия оценки несоразмерности ответственности.

2. Присутствует фактор пристрастности со стороны суда. Судьи тоже не роботы, поэтому одним сторонам в споре симпатизируют, другим нет.

3. Чем раньше кредитор обращается с иском в суд, тем выше процент неустойки присуждается. Если же кредитор дотянул с иском до конца исковой давности, то процент неустойки значительно понижается.

4. Если стороны договорились о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем ставку рефинансирования НБ РБ, то проценты неустойки вообще стремятся к нулю.

Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод, что если законодатель предоставит суду возможность уменьшения размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК, субъективность и пристрастность в решениях судов только увеличатся.

Любая критика должна быть конструктивной и предлагать свое решение проблемы. Со своей стороны мы предлагаем, чтобы вопрос о пользовании чужими денежными средствами рассматривался в комплексе с неустойкой. В этом случае можно предложить следующий комплексный подход.

1. Из статьи 366 ГК РБ исключить возможность установления договорной ответственности за пользование чужими денежными средствами, оставив только компенсационный характер данной нормы в размере ставки рефинансирования НБ РБ.

2. В то же время, из судебной практики исключить зачетный характер процентов за пользование денежными средствами по отношению к неустойке.

3. Максимальный размер договорной пени ограничить законодательно, например, 5-ти или 10-кратной ставкой рефинансирования НБ РБ. Максимальный размер целесообразно установить исходя из сложившейся судебной практики и после консультаций с представителями бизнеса.

Интересны вопросы, поднятые в теме № 3 «Правовые основания «за» и «против» снижения договорных процентов» и определении, является ли кабальной сделка и присутствует ли в ней злоупотребление правом.

В качестве примера приводится сделка, по которой завод заключил договор поставки без предоплаты с условием в случае просрочки платежа уплаты неустойки в размере 0,3% от полной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа за пользование чужими денежными средствами, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты виновная сторона уплачивает 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В качестве ситуации приводятся обстоятельства, в которых завод не имел собственных оборотных средств для предоплаты, не имел возможности взять кредит в банке, и, чтобы не сорвать государственный заказ, вынужден был пойти на предложенные условия.
Проблемность ситуации описана в следующем.

1) Согласно статье 180 ГК сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица.

2) В силу статьи 391 ГК субъекты предпринимательской деятельности свободны в заключении договора, и каждый участник гражданского оборота имеет возможность и обязан своевременно определить выгодность заключения сделки на предложенных контрагентом условиях.

3) В статьях 2 и 9 ГК указано, что гражданское законодательство основывается на предполагаемой добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, даже если стороны свободны в заключении договора.

Первое, что бросается в глаза в этом примере, это субъект, которого «закабалили». Если это завод, то, скорее всего, государственное предприятие. Интересно, подписал бы договор поставки на таких условиях частный завод, и поднимался бы такой вопрос с его участием в суде? Скорее всего нет.

Возникает достаточно много других вопросов.

1. Произошло ли стечение обстоятельств или плохой руководитель предприятия упорно вел свой завод к такому финалу, включая заключение государственного контракта без гарантий его выполнения?

2. А можно ли считать данные условия договора по ответственности за неоплату крайне невыгодными? Такие проценты при заключении договоров встречаются достаточно часто, неустойка не имеет многократного превышения над обычно устанавливаемым размером пени. К тому же, если руководитель согласовал в договоре конкретный срок оплаты, следовательно, имел для этого основания, т.е. расчет денежных поступлений. Если взглянуть с позиции поставщика, то чтобы поставить товар или продукцию, поставщик должен за свой счет оплатить его закупку или производство, хранение, транспортировку и т.д. После чего он еще предоставляет некоторый срок на оплату. Фактически поставщик прокредитовал завод не с момента поступления товара (продукции), а, как минимум, с момента подписания договора. К тому же, у поставщика, который поставляет без предоплаты, должны быть, в случае несвоевременной оплаты, повышенные гарантии на покрытие произведенных до поставки расходов и тех убытков, которые образуются в связи с неисполнением обязательства. В связи с чем и применены строгие меры обеспечения исполнения обязательств.

3. Как было сказано выше, при заключении договора завод должен оценить выгодность сделки. Если руководитель, подписывая договор, знал, что не оплатит вовремя поставленную продукцию (товар) либо легкомысленно рассчитывал как-нибудь выйти из ситуации, то вместо освобождения из «кабалы» завода с его руководителем, может, стоит привлечь его к дисциплинарной, административной или, вообще, к уголовной ответственности?

4. Знал ли поставщик о стечении обстоятельств на заводе, благодаря чему воспользовался данной ситуацией?

5. А может быть он применил обычный в случаях поставки товара без предоплаты размер обеспечения исполнения обязательства?

Достаточно абсурдно выглядит применение п.2 ст. 180 ГК РБ к данной ситуации.

Читаем, «Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается стоимость в деньгах.

Завод получил товар от поставщика, не хочет ему платить, и при этом он еще и потерпевший? При этом и возвращать потерпевшему нечего. Получается, что его обидели тем, что поставили товар, действительно, достойно сочувствия…

Читаем далее, «Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Республики Беларусь. При невозможности передать имущество в доход Республики Беларусь в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб».

Тоже интересный вариант. За то что поставщик поставил без предоплаты заводу свою продукцию или товар их обратят в доход государства. При этом обиженный завод, если хорошо подумает, сможет взыскать какой-никакой ущерб.

А может быть, судебная практика пойдет по пути применения ст. 181 ГК РБ и будет признавать недействительной часть сделки, которая не влечет за собой недействительности прочих ее частей «если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Почему бы и нет. Признать сделку злонамеренной и кабальной в части установленных процентов. Очень удобно для завода. Но очень неудобно для добросовестного поставщика.

К чему приведет признание сделок кабальными или недействительными в части процентов в описываемой ситуации в масштабах судебной практики.

Нам видится, что количество таких договоров, которые будут заключать недобросовестные руководители предприятий и организаций увеличится. Потому что судебная практика будет сводить к нулю принцип незыблемости договора.

Предприятия, хронически испытывающие проблемы с финансами, а таких достаточно много, поставят на поток заключение заведомо неисполняемых договоров, зная, что суд примет во внимание их проблемы. Недобросовестный покупатель будет работать по принципу – заключил договор, получил товар, через суд признал сделку кабальной в части процентов. Избежал ответственности и получил очень выгодный беспроцентный кредит. Остается только небольшой вопрос, а не обогащается ли в таком случае недобросовестная сторона за счет добросовестного продавца?

Такова наша точка зрения на поднятые вопросы. Уверены, что и нашим читателям также есть что сказать по предлагаемым темам к круглому столу и грядущему пленуму ВХС РБ. Ждем ваших предложений.

Игорь Раптунович, юрист

Справочно: представленные на данном сайте статьи были опубликованы в журналах «Директор», «Финансовый директор», «Юрист», «Индивидуальный предприниматель», «Личный юрист», «Налоговый вестник», «Промышленно-торговое право», «Юридический мир», «Валютное регулирование и ВЭД», газете «Антикризисное управление», в электронных правовых системах «ЮСИАС», «Консультант Плюс».

P.S. В связи с постоянными изменениями законодательства автор рекомендует при применении на практике полученной информации обращаться к нормативной базе или практикующим юристам.